《工伤保险条例》的立法目的旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，该条例第十四条第三项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”的立法意旨是为了保护劳动者在工作期间受到暴力等意外伤害后的救济。从制度价值的角度适用本款对是否属于工伤进行认定时，不能要求“纯洁的受害人”，即只有在暴力伤害中完全无过错的受害人才能够认定为“履行工作职责”，这与《工伤保险条例》第十四条第三项的立法意旨有违。

夫妻一方因个人债务被强制执行时，法院可查封、扣押、冻结夫妻共有财产，如共有财产为不可分割物的，法院可对共有财产进行整体处置。

责令用人单位为本单位职工缴存住房公积金以及为职工投诉追缴住房公积金没有设置时效或期限，也没有限制性规定。缴存住房公积金确有困难的单位，应当经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，方可降低缴存比例或者缓缴。

目前我国并未明确规定社会工伤保险法律关系的生效时间，实践中很多用人单位都遇见过职工入职后当天就发生工伤的情形，由于大部分用人单位在职工入职当天还没有办理工伤保险手续，缴纳工伤保险费。从而导致职工当天发生工伤后无法享受工伤保险待遇，最终由用人单位承担高额的职工工伤赔偿责任，使用人单位财产造成不必要的损失。本案例中用人单位采用了较好的方式规避该法律风险，值得大家借鉴。

被征收人对补偿协议不服，应当以房屋征收部门为被告提起诉讼。但是，被征收人对补偿决定不服，或者没有签订补偿协议，亦没有作出补偿决定，被征收人请求履行补偿职责的，应当以作出征收决定的市、县级人民政府为被告。

原公司因经营不善导致严重亏损或者对外负担巨额债务时，股东将具有经营价值的资产转移到另一家新设立的公司。股东对原公司既不主动清算，也不申请注销，原班人马和财产在新公司“另起炉灶”，新设立的公司往往股东和高管都与原公司不一致，具有很强迷惑性。这种丢车保帅式的方式能将无法偿还的巨额债务全部留在原公司，原公司债权人的权益严重受损，新公司却剥离出原公司优质资产，重获新生，继续经营。在该情况下，原公司的债权人应如何维权，可从本案案例中一窥究竟。

实践中，不乏基于各种各样的原因，导致股权转让时仍有大量未分配利润的情形，对于该情形股权转让人应格外注意，稍有不慎即可能导致权益受损，无法取得该本应取得的未分配利润。下文所引述的案例即为股权转让人通过明确约定的方式尽最大限度维护了自身权益，值得学习。但为了保障交易双方权益，避免争议，且避免部分情形下无故增加的所得税负担，建议股权转让前尽量先进行利润分配，再进行转让。

被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程。行政处罚决定所依据的鉴定报告，如系案件利害关系人作出的，该鉴定结论明显缺乏公正性，鉴定程序违反公平、公正原则，不能作为作出行政处罚决定的合法依据。

为解决交易双方对目标公司未来发展的不确定性、信息不对称以及代理成本的问题，对赌协议应运而生，投资人将根据未来目标公司的估值调整而被“补偿”，以实现公平合理目的。从补偿的签约对象来看，对赌协议分为投资人与目标公司股东的对赌，投资人与目标公司的对赌，投资人与目标公司、目标公司股东共同对赌三类。从补偿的内容来看，补偿的方式有很多，其中股权回购以及金钱补偿最为常见，本文也仅围绕这两个对赌内容展开分析。

如从行政机关出具的文书名称（如说明函、释明函等）来看并未影响当事人权利义务，但其实质内容对当事人权利义务产生了实际影响的，则其也具有可诉性。即使行政机关后续通过其他行为对原行政行为进行了改变，在行政相对人要求确认原行为违法的情况下，人民法院仍应判决确认违法。